Logotipo de Hamilton Medical Hamilton Logo
Atrás

Medición de presión inspiratoria máxima (o NIF)

Artículo

Autor: Bernhard Schmitt, Simon Franz

Fecha: 02.10.2020

Last change: 02.10.2020

SW versions updated
Puede que a los usuarios de respiradores de Hamilton Medical les interese usar la presión inspiratoria máxima (MIP) para indizar la capacidad de los músculos inspiratorios y, más en concreto, la fuerza del diafragma. El término «fuerza inspiratoria negativa» (NIF) se usa con este mismo significado.
Medición de presión inspiratoria máxima (o NIF)

Definición de MIP

La MIP se define como el esfuerzo inspiratorio máximo en forma de presión generada contra una vía aérea obstruida. El valor de MIP se puede determinar realizando una maniobra de oclusión de apertura de las vías aéreas prolongada, que permite obtener el esfuerzo inspiratorio máximo incluso sin la cooperación del paciente. La duración de una prueba de MIP oscila entre 1 y 25 segundos, y se debe repetir al menos dos veces para garantizar la obtención de un valor fiable (Sclauser Pessoa IM, Franco Parreira V, Fregonezi GA, Sheel AW, Chung F, Reid WD. Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review. Can Respir J. 2014;21(1):43-50. doi:10.1155/2014/9823741). 

Prueba de MIP en respiradores HAMILTON-G5/S1

Cómo realizar una prueba de MIP con el HAMILTON-G5/S1:

  • El paciente debe estar activo, esto es, respirando de forma espontánea.
  • Establezca el eje Y de la curva de presión manualmente: positivo 20, negativo -120.
  • Establezca PEEP en 0.
  • Realice una maniobra de pausa espiratoria.
  • Mida el mínimo de la curva de presión (consulte la figura 1).

En este ejemplo, la MIP medida es de 44,6 (la MIP es siempre un valor positivo).

Actualmente, estos valores solamente se pueden medir en el HAMILTON-G5/S1.

Software relevante: 2.8x y posterior.

Captura de pantalla donde se muestra la medición del mínimo de la curva de presión
Figura 1
Captura de pantalla donde se muestra la medición del mínimo de la curva de presión
Figura 1

Notas al pie

Referencias

  1. 1. Sclauser Pessoa IM, Franco Parreira V, Fregonezi GA, Sheel AW, Chung F, Reid WD. Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review. Can Respir J. 2014;21(1):43-50. doi:10.1155/2014/982374

Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review.

Sclauser Pessoa IM, Franco Parreira V, Fregonezi GA, Sheel AW, Chung F, Reid WD. Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review. Can Respir J. 2014;21(1):43-50. doi:10.1155/2014/982374

BACKGROUND Maximal inspiratory pressure (MIP) is the most commonly used measure to evaluate inspiratory muscle strength. Normative values for MIP vary significantly among studies, which may reflect differences in participant demographics and technique of MIP measurement. OBJECTIVE To perform a systematic review with meta-analyses to synthesize MIP values that represent healthy adults. METHODS A systematic literature search was conducted using Medline, EMBASE, Cochrane, Cumulative Index to Nursing and Allied Health (CINAHL) and Sport Discus databases. Two reviewers identified and selected articles, and abstracted data. Methodological quality was assessed using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS) tool. A random-effects model was used to calculate overall means and 95% CIs. RESULTS Of 22 included articles, MIP data were synthesized according to age group and sex from six reports (n=840) in the meta-analyses. The mean QUADAS score was 3.5 of 7. The age range was between 18 and 83 years (426 men, 414 women). MIP began to decrease with age in the 40 to 60 years age range and continued to fall progressively with age. For the same age group, men tended to have higher MIPs than women. Sensitivity analysis of withdrawing studies from the meta-analysis identified one study that contributed more to heterogeneity in some age groups. DISCUSSION MIP was higher in men and decreased with age, which was initially apparent in middle age. Several characteristics of participants and MIP technique influence values in healthy individuals. CONCLUSIONS The present meta-analysis provides normative MIP values that are reflective of a large sample (n=840) and likely represents the broadest representation of participant characteristics compared with previous reports of normative data.