Logo Hamilton Medical Hamilton Logo
Retour

Mesure de la pression inspiratoire maximale (ou NIF)

Article

Auteur: Bernhard Schmitt, Simon Franz

Date: 02.10.2020

Last change: 02.10.2020

SW versions updated
Les utilisateurs des ventilateurs Hamilton Medical peuvent souhaiter utiliser la pression inspiratoire maximale (PIM) pour indexer la capacité des muscles inspiratoires, et en particulier la force du diaphragme. Le terme de force inspiratoire négative (NIF) est utilisé comme synonyme.
Mesure de la pression inspiratoire maximale (ou NIF)

Définition d'une PIM

La PIM est définie comme la pression produite pendant l'effort inspiratoire maximal contre des voies aériennes bouchées. Il est possible de déterminer la PIM au moyen d'une manœuvre prolongée de quasi-occlusion des voies aériennes, qui permet d'obtenir l'effort inspiratoire maximal même sans la coopération du patient. La durée d'un essai PIM varie entre 1 et 25 s, et il doit être répété au moins deux fois pour garantir une valeur fiable (Sclauser Pessoa IM, Franco Parreira V, Fregonezi GA, Sheel AW, Chung F, Reid WD. Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review. Can Respir J. 2014;21(1):43-50. doi:10.1155/2014/9823741​). 

Essai PIM sur les ventilateurs HAMILTON-G5/S1

Comment réaliser un essai PIM avec le HAMILTON-G5/S1 :

  • Le patient doit être actif, c'est-à-dire respirer spontanément.
  • Définissez manuellement l'axe Y de la courbe de pression : positif 20, négatif -120
  • Réglez la PEP sur 0.
  • Effectuez une pause expiratoire.
  • Mesurez le minimum de la courbe de pression (voir figure 1)

Dans cet exemple, la PIM mesurée est de 44,6, car la PIM est toujours une valeur positive.

La mesure de ces valeurs n'est actuellement possible que sur le HAMILTON-G5/S1.

Logiciels concernés : 2.8x et versions ultérieures

Capture d'écran affichant une mesure du minimum de la courbe de pression
Figure 1
Capture d'écran affichant une mesure du minimum de la courbe de pression
Figure 1

Notes en bas de page

Références

  1. 1. Sclauser Pessoa IM, Franco Parreira V, Fregonezi GA, Sheel AW, Chung F, Reid WD. Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review. Can Respir J. 2014;21(1):43-50. doi:10.1155/2014/982374

Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review.

Sclauser Pessoa IM, Franco Parreira V, Fregonezi GA, Sheel AW, Chung F, Reid WD. Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review. Can Respir J. 2014;21(1):43-50. doi:10.1155/2014/982374

BACKGROUND Maximal inspiratory pressure (MIP) is the most commonly used measure to evaluate inspiratory muscle strength. Normative values for MIP vary significantly among studies, which may reflect differences in participant demographics and technique of MIP measurement. OBJECTIVE To perform a systematic review with meta-analyses to synthesize MIP values that represent healthy adults. METHODS A systematic literature search was conducted using Medline, EMBASE, Cochrane, Cumulative Index to Nursing and Allied Health (CINAHL) and Sport Discus databases. Two reviewers identified and selected articles, and abstracted data. Methodological quality was assessed using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS) tool. A random-effects model was used to calculate overall means and 95% CIs. RESULTS Of 22 included articles, MIP data were synthesized according to age group and sex from six reports (n=840) in the meta-analyses. The mean QUADAS score was 3.5 of 7. The age range was between 18 and 83 years (426 men, 414 women). MIP began to decrease with age in the 40 to 60 years age range and continued to fall progressively with age. For the same age group, men tended to have higher MIPs than women. Sensitivity analysis of withdrawing studies from the meta-analysis identified one study that contributed more to heterogeneity in some age groups. DISCUSSION MIP was higher in men and decreased with age, which was initially apparent in middle age. Several characteristics of participants and MIP technique influence values in healthy individuals. CONCLUSIONS The present meta-analysis provides normative MIP values that are reflective of a large sample (n=840) and likely represents the broadest representation of participant characteristics compared with previous reports of normative data.