Измерение максимального давления на вдохе (также называется отрицательным давлением на вдохе (negative inspiratory force, NIF))

Статья

Автор: Бернард Шмитт, Саймон Франц

Дата: 02.10.2020

Last change: 02.10.2020

SW versions updated

Пользователям аппаратов ИВЛ Hamilton Medical может понадобиться использовать максимальное давление на вдохе (maximal inspiratory pressure, MIP) для определения возможностей дыхательных мышц и, в частности, сопротивления диафрагмы. Понятие «отрицательное давление на вдохе» (NIF) используется как синоним.

Измерение максимального давления на вдохе (также называется отрицательным давлением на вдохе (negative inspiratory force, NIF))

Определение MIP

MIP определяется как максимальное усилие на вдохе в форме давления, возникающего при закупоривании дыхательных путей. Значение MIP можно определить с помощью длительного маневра окклюзии при открытии дыхательных путей, который позволяет добиться максимального усилия на вдохе даже без участия пациента. Длительность проверки MIP составляет 1–25 с. Ее следует повторить не менее двух раз, чтобы получить достоверное значение (Sclauser Pessoa IM, Franco Parreira V, Fregonezi GA, Sheel AW, Chung F, Reid WD. Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review. Can Respir J. 2014;21(1):43-50. doi:10.1155/2014/9823741).

Проверка MIP на аппаратах ИВЛ HAMILTON-G5/S1

Проверка MIP с помощью аппарата ИВЛ HAMILTON-G5/S1:

Пациент должен быть активным, т. е. дышать спонтанно.
Установите ось Y кривой давления вручную: положительное число – 20, отрицательное – -120.
Установите для PEEP значение 0.
Выполните маневр задержки выдоха.
Определите минимальное значение на кривой давления (см. рисунок 1).

В этом примере измеренное значение MIP составляет 44,6, поскольку MIP – это всегда положительная величина.

В настоящее время измерение этих значений доступно только на аппаратах ИВЛ HAMILTON-G5/S1.

Соответствующее программное обеспечение: версии 2.8x и выше

Снимок экрана, на котором изображено определение минимального значения на кривой давления — Рисунок 1

Сноски

Список литературы

1. Sclauser Pessoa IM, Franco Parreira V, Fregonezi GA, Sheel AW, Chung F, Reid WD. Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review. Can Respir J. 2014;21(1):43-50. doi:10.1155/2014/982374

Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review.

Sclauser Pessoa IM, Franco Parreira V, Fregonezi GA, Sheel AW, Chung F, Reid WD. Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review. Can Respir J. 2014;21(1):43-50. doi:10.1155/2014/982374

Link to article

BACKGROUND Maximal inspiratory pressure (MIP) is the most commonly used measure to evaluate inspiratory muscle strength. Normative values for MIP vary significantly among studies, which may reflect differences in participant demographics and technique of MIP measurement. OBJECTIVE To perform a systematic review with meta-analyses to synthesize MIP values that represent healthy adults. METHODS A systematic literature search was conducted using Medline, EMBASE, Cochrane, Cumulative Index to Nursing and Allied Health (CINAHL) and Sport Discus databases. Two reviewers identified and selected articles, and abstracted data. Methodological quality was assessed using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS) tool. A random-effects model was used to calculate overall means and 95% CIs. RESULTS Of 22 included articles, MIP data were synthesized according to age group and sex from six reports (n=840) in the meta-analyses. The mean QUADAS score was 3.5 of 7. The age range was between 18 and 83 years (426 men, 414 women). MIP began to decrease with age in the 40 to 60 years age range and continued to fall progressively with age. For the same age group, men tended to have higher MIPs than women. Sensitivity analysis of withdrawing studies from the meta-analysis identified one study that contributed more to heterogeneity in some age groups. DISCUSSION MIP was higher in men and decreased with age, which was initially apparent in middle age. Several characteristics of participants and MIP technique influence values in healthy individuals. CONCLUSIONS The present meta-analysis provides normative MIP values that are reflective of a large sample (n=840) and likely represents the broadest representation of participant characteristics compared with previous reports of normative data.