Вентиляция с защитой легких и в режиме ASV® у пациентов с острым респираторным дистресс-синдромом (ARDS)

Новости

Дата: 12.09.2022

В результате недавнего исследования, проводимого в США, выяснилось, что настройки в режиме ASV соответствовали стратегиям вентиляции с защитой легких у пациентов с острым респираторным дистресс-синдромом (ARDS).

Вентиляция с защитой легких и в режиме ASV® у пациентов с острым респираторным дистресс-синдромом (ARDS)

Было проведено рандомизированное перекрестное исследование, в котором приняли участие 17 пациентов (в основном пассивных) с ARDS средней и тяжелой степенями. Сравнивались автоматические настройки режима адаптивной поддерживающей вентиляции (ASV) и стандартного для больниц режима адаптивной вентиляции с управлением по давлению (APV) (Baedorf Kassis EN, Bastos AB, Schaefer MS, et al. Adaptive Support Ventilation and Lung-Protective Ventilation in ARDS [published online ahead of print, 2022 Aug 16]. Respir Care. 2022;respcare.10159. doi:10.4187/respcare.101591). В режиме ASV частота дыхания и дыхательный объем автоматически регулируются для поддержания заданной минутной вентиляции, тогда как в режиме APV для дыхательного объема было задано значение 6 мл/кг идеального веса, согласно больничному стандарту. Пациентам проводилась искусственная вентиляция в течение 1–2 часов в каждом режиме. При этом поддерживалась постоянная величина минутной вентиляции.

Первичным результатом был дыхательный объем (VT), откорректированный в соответствии с идеальным весом. В целом после автоматической регулировки дыхательный объем в режиме ASV немного повысился (стал 6,29 [5,87–6,99] мл/кг ИдВес вместо 6,04 [6,01–6,06] мл/кг ИдВес, при P = 0,035). Авторы отметили, что, несмотря на статистическую значимость, эта разница была слишком мала в абсолютном выражении, чтобы считаться клинически значимой. Более важным было то, что значение дыхательного объема не поднималось выше 8 мл/кг, таким образом оставаясь в пределах общепринятого диапазона для защиты легких. Кроме того, дыхательный объем в режиме ASV был меньше у группы пациентов с низкой податливостью и постоянным временем выдоха (RCэксп), что свидетельствует об индивидуальном титровании в соответствии с дыхательной механикой пациента.

Касательно вторичных результатов, частота в режиме ASV была незначительно ниже, при этом показатели давления плато, рабочего давления и механической мощности были схожими в обоих режимах. Однако механическая мощность была меньше в режиме ASV у пациентов с более низкой податливостью, особенно у тех, у кого дыхательный объем также был снижен.

Результаты указывают на то, что настройки в режиме ASV соответствовали стратегиям защиты легких. Кроме того, в режиме ASV дыхательный объем регулировался в соответствии с дыхательной механикой пациента, то есть значение дыхательного объема и механической мощности снижалось для пациентов с более жесткими легкими.

Сноски

Список литературы

1. Baedorf Kassis EN, Bastos AB, Schaefer MS, et al. Adaptive Support Ventilation and Lung-Protective Ventilation in ARDS [published online ahead of print, 2022 Aug 16]. Respir Care. 2022;respcare.10159. doi:10.4187/respcare.10159

Adaptive Support Ventilation and Lung-Protective Ventilation in ARDS.

Baedorf Kassis EN, Bastos AB, Schaefer MS, et al. Adaptive Support Ventilation and Lung-Protective Ventilation in ARDS [published online ahead of print, 2022 Aug 16]. Respir Care. 2022;respcare.10159. doi:10.4187/respcare.10159

BACKGROUND Adaptive support ventilation (ASV) is a partially closed-loop ventilation mode that adjusts tidal volume (VT) and breathing frequency (f) to minimize mechanical work and driving pressure. ASV is routinely used but has not been widely studied in ARDS. METHODS The study was a crossover study with randomization to intervention comparing a pressure-regulated, volume-targeted ventilation mode (adaptive pressure ventilation [APV], standard of care at Beth Israel Deaconess Medical Center) set to VT 6 mL/kg in comparison with ASV mode where VT adjustment is automated. Subjects received standard of care (APV) or ASV and then crossed over to the alternate mode, maintaining consistent minute ventilation with 1-2 h in each mode. The primary outcome was VT corrected for ideal body weight (IBW) before and after crossover. Secondary outcomes included driving pressure, mechanics, gas exchange, mechanical power, and other parameters measured after crossover and longitudinally. RESULTS Twenty subjects with ARDS were consented, with 17 randomized and completing the study (median PaO2 /FIO2 146.6 [128.3-204.8] mm Hg) and were mostly passive without spontaneous breathing. ASV mode produced marginally larger VT corrected for IBW (6.3 [5.9-7.0] mL/kg IBW vs 6.04 [6.0-6.1] mL/kg IBW, P = .035). Frequency was lower with patients in ASV mode (25 [22-26] breaths/min vs 27 [22-30)] breaths/min, P = .01). In ASV, lower respiratory-system compliance correlated with smaller delivered VT/IBW (R2 = 0.4936, P = .002). Plateau (24.7 [22.6-27.6] cm H2O vs 25.3 [23.5-26.8] cm H2O, P = .14) and driving pressures (12.8 [9.0-15.8] cm H2O vs 11.7 [10.7-15.1] cm H2O, P = .29) were comparable between conventional ventilation and ASV. No adverse events were noted in either ASV or conventional group related to mode of ventilation. CONCLUSIONS ASV targeted similar settings as standard of care consistent with lung-protective ventilation strategies in mostly passive subjects with ARDS. ASV delivered VT based upon respiratory mechanics, with lower VT and mechanical power in subjects with stiffer lungs.