ASV® und die lungenschonende Beatmung bei ARDS-Patienten

News

Datum: 12.09.2022

Eine aktuelle Studie aus den USA belegte, dass die von ASV angestrebten Zielwerte bei ARDS-Patienten mit den Strategien für die lungenschonende Beatmung im Einklang stehen.

ASV® und die lungenschonende Beatmung bei ARDS-Patienten

Die Studienärzte führten an 17 großteils passiven Patienten mit mittlerem bis schwerem ARDS eine randomisierte Crossoverstudie durch, um die automatischen Einstellungen im Modus „Adaptive Support Ventilation“ (ASV) mit dem Standardmodus des Krankenhauses – der adaptiven Druckbeatmung (APV) – zu vergleichen (Baedorf Kassis EN, Bastos AB, Schaefer MS, et al. Adaptive Support Ventilation and Lung-Protective Ventilation in ARDS [published online ahead of print, 2022 Aug 16]. Respir Care. 2022;respcare.10159. doi:10.4187/respcare.101591). Im Modus ASV werden die Atemfrequenz und das Tidalvolumen automatisch so angepasst, dass ein eingestelltes Minutenvolumen aufrechterhalten wird. Dagegen wurde im Modus APV gemäß dem Versorgungsstandard des Krankenhauses das Tidalvolumen (VT) auf 6 ml/kg IBW eingestellt. Die Patienten wurden in jedem Modus 1 bis 2 Stunden lang beatmet, wobei ein einheitliches Minutenvolumen aufrechterhalten wurde.

Der primäre Endpunkt war das Tidalvolumen (VT), das anhand des idealen Körpergewichts berichtigt wurde. Insgesamt führte die automatische Anpassung des VT im Modus ASV zu einem geringfügig höheren VT (6,29 [5,87–6,99] ml/kg IBW gegenüber 6,04 [6,01–6,06] ml/kg IBW, P = 0,035). Die Autoren merkten an, dass dieser Unterschied zwar statistisch signifikant, aber in absoluten Zahlen zu gering war, um als klinisch relevant betrachtet zu werden. Von größerer Bedeutung war die Tatsache, dass das VT stets unter 8 ml/kg und damit im allgemein anerkannten lungenschonenden Bereich blieb. Zudem wurde festgestellt, dass das VT im Modus ASV bei einer Untergruppe von Patienten mit geringer Compliance und kurzem RCesxp niedriger war, was auf eine individuelle Titrierung gemäß der Atemmechanik des Patienten hinweist.

Im Hinblick auf die sekundären Endpunkte war die Frequenz im Modus ASV unwesentlich niedriger, während die Werte für Plateaudruck, Driving Pressure und Mechanical Power in beiden Modi ähnlich waren. Allerdings wurde bei Patienten mit einer geringeren Compliance im Modus ASV ein niedrigerer Wert für die Mechanical Power ermittelt – insbesondere bei den Patienten, bei denen auch das VT reduziert war.

Die Ergebnisse zeigen, dass die Einstellungen im Modus ASV mit Lungenschutzstrategien im Einklang standen. Außerdem passte der Modus ASV das VT gemäß der Atemmechanik des Patienten an, wobei Probanden mit steiferen Lungen ein niedrigeres VT und eine geringere Mechanical Power verabreicht wurden.

Fußnoten

Referenzen

1. Baedorf Kassis EN, Bastos AB, Schaefer MS, et al. Adaptive Support Ventilation and Lung-Protective Ventilation in ARDS [published online ahead of print, 2022 Aug 16]. Respir Care. 2022;respcare.10159. doi:10.4187/respcare.10159

Adaptive Support Ventilation and Lung-Protective Ventilation in ARDS.

Baedorf Kassis EN, Bastos AB, Schaefer MS, et al. Adaptive Support Ventilation and Lung-Protective Ventilation in ARDS [published online ahead of print, 2022 Aug 16]. Respir Care. 2022;respcare.10159. doi:10.4187/respcare.10159

BACKGROUND Adaptive support ventilation (ASV) is a partially closed-loop ventilation mode that adjusts tidal volume (VT) and breathing frequency (f) to minimize mechanical work and driving pressure. ASV is routinely used but has not been widely studied in ARDS. METHODS The study was a crossover study with randomization to intervention comparing a pressure-regulated, volume-targeted ventilation mode (adaptive pressure ventilation [APV], standard of care at Beth Israel Deaconess Medical Center) set to VT 6 mL/kg in comparison with ASV mode where VT adjustment is automated. Subjects received standard of care (APV) or ASV and then crossed over to the alternate mode, maintaining consistent minute ventilation with 1-2 h in each mode. The primary outcome was VT corrected for ideal body weight (IBW) before and after crossover. Secondary outcomes included driving pressure, mechanics, gas exchange, mechanical power, and other parameters measured after crossover and longitudinally. RESULTS Twenty subjects with ARDS were consented, with 17 randomized and completing the study (median PaO2 /FIO2 146.6 [128.3-204.8] mm Hg) and were mostly passive without spontaneous breathing. ASV mode produced marginally larger VT corrected for IBW (6.3 [5.9-7.0] mL/kg IBW vs 6.04 [6.0-6.1] mL/kg IBW, P = .035). Frequency was lower with patients in ASV mode (25 [22-26] breaths/min vs 27 [22-30)] breaths/min, P = .01). In ASV, lower respiratory-system compliance correlated with smaller delivered VT/IBW (R2 = 0.4936, P = .002). Plateau (24.7 [22.6-27.6] cm H2O vs 25.3 [23.5-26.8] cm H2O, P = .14) and driving pressures (12.8 [9.0-15.8] cm H2O vs 11.7 [10.7-15.1] cm H2O, P = .29) were comparable between conventional ventilation and ASV. No adverse events were noted in either ASV or conventional group related to mode of ventilation. CONCLUSIONS ASV targeted similar settings as standard of care consistent with lung-protective ventilation strategies in mostly passive subjects with ARDS. ASV delivered VT based upon respiratory mechanics, with lower VT and mechanical power in subjects with stiffer lungs.